2023ESG全球领导者大会于9月13至15日在上海市黄浦区绿地外滩中心举行，本次大会主题为“可持续的经济增长、社会发展和环境保护”。以下为演讲实录：
我们只有最近一段时间才突然意识到，我们的确正在大幅摧毁我们的生存之源和我们的生存质量，我希望我们意识到的还不算太晚。
问题是，我们能够做些什么。我想先提一个我的观察，希望大家不会觉得我疯了。我觉得我们应该意识到，目前问题的一大来源，
实际上还有另外的层面，即资源的使用层面。
资源使用的层面，在我们原来的体系里，可以说成是边际成本。
但这些成本并不显著。
现在，情况已经发生改变，边际成本显著增加了。但我们实际上不知道这个成本具体有多高。
这样的事现在就在发生。我想说的是，是的，企业是对环境造成了很多污染，
我们越去关注市场和高度发达的金融市场层面，我们最终就会污染更多。
如果我们关注诱因理论就会知道，如果有不同种类的活动，我们在一种活动上考核的非常精确，而其他的活动方面考核的非常差，那么一定会出现问题。
这就又提到，除了考核之外，也有其他方式来解决市场经济过于简单地考核市场层面，对这些层面带来过度关注的问题。
考核的不平衡性是带来目前问题的真正原因。
所以，我们要问，我们可以做些什么？在此之前，我还想指出一点，还有一个层面我们也没有很好的考核机制，就是数字商品的价值。这个不算是问题。
我们在讨论GDP的时候，整个计算都基于边际成本。
因为它们是免费的，或者是近于免费的，它们就不会出现在GDP的统计中，经济学家关注这个问题已经有一段时间了。
硅谷，麻省理工大学的我的一些同事，还有一些其他人士都在关注这一问题。
在当今时代，我们实际上有一个绝佳的机会可以利用信息科技，获取大量数据，并很好地处理这些数据。
过去数年，这样的方法一直饱受批评，但是现在，这样的研究受到了更加严肃地对待。因为在这样的研究中，能够获得数百万甚至上十亿的人心中真正对一件事物的价值的思考。
比如在新冠疫情危机期间，他们在好几个地方做了问卷调查，在波士顿有一个中央公园，提问者会问市民，“如果你一周都不能去中央公园，你愿意花多少钱解除这个禁令？”
虽然在这个研究中如果计算人均可能不太确切，但是实际上人们愿意支付一百美金去公园。
这就是公园存在的价值。虽然公园大部分时候对所有人都是免费开放的，
但是人们能感觉到它的价值。顺便提一句，现在如果再去问人们公园的价值，实际上已经降到了20美金了，这是因为人们不再因为病毒而感到巨大压力，而且他们现在可以免费去公园了。
这只是一个小小的例子，但是实际上这些提问者们所做的事情，是在为不同种类的商品画出需求曲线。
我们现在的市场中，只有百分之一的商品能够被画出需求曲线。运用这样的方法，你实际上可以得到所有商品的需求曲线，然后在此基础之上，我们可以去计算消费者剩余，而不只是去计算商品的边际成本。
消费者剩余一直是非常重要的经济学参考，但是在边际成本趋于零的极端状态下，它能够有更大的意义。
另一方面，环境变化、生物多样性和其他我们讨论的大问题的边际成本原本是接近于零的，所以我们之前不太关注这些没有成本的东西，而所有的这些之前都是没有成本的，
而现在它们的边际成本开始上升，我们还是没有一个好方式去考核它们。我们有市场这种方式。
所以就像我在开头所说的那样，现在出现了一个矛盾情况是，要纠正这样的过于关注市场的考核方式，一种方式就是建立市场层面的考核方式，来考核我们关心的气候和其他公共产品的价值。
这是一种方式。如果要我评论的话，要考核的东西太大了。我觉得，这么大的东西，我们仅仅继续以让经济更有效率的方式去操作，是没法纠正的。
我认为反过来可能更好。我们现在实际上在推动市场的效率，但是没有同等地推动非市场商品的效率或者去考核它们的价值。
我想说的另一点是，我们一直听到宣传，讲我们面对共同的问题，我们生活在同一个地球上，所以污染是所有人的问题等等。
我们还听到地球升温1.5度的宣传，说我们升温幅度没法限制在1.5以内，将会变成1.7度。我想就这点讲出我的看法。首先，我们看后面的这种宣传，我想问问你们，你们谁会觉得地球升温1.7度而不是1.5度非常吓人？
我不认为我们任何一个人会这样觉得，即使在场嘉宾听了可能也是如此。只听这点，大家不会觉得这是一件很严重的事情。我来自芬兰，我们的平均温度比法国南部低九度。
所以我们听了还觉得，1.7度，太少了，升温2度才好呢。而当然，事实上并不是如此。
没有人会听到1.5，或者1.8，会觉得受到触动，谁关心这么一点差值呢？
我们一定要传递出更加不同的信息。我们目前就有这样的信息，比如暴风雨、飓风、大规模的设施毁坏、洪水，这样的信息才足够震撼人心。
只是听到1.5度，人脑是无法一下子理解到飓风和升温有什么关系的。所以我建议不要再提1.5度了，这是一个很不好让大众接受的目标。
这也是没有处理好人们的诱因和动机，一定要选择能让人们感受到动机的方式去和大众沟通，才能让大家有所触动。
我要说的另一点是，在我们思考全球危机的时候，我们其实可以让人们在本地做更多事情，而人们会乐于参与到本地事务中。
看到洪水的力量就不一样。人们看到身边的事，都会准备好去做点什么。
已故的诺贝尔经济学奖得主欧玲（Elinor Ostrom）曾经做过许多研究，强调当我们面临外部性或者是公共利益问题时，本地化的解决方案常常都是更好的，或者对人们来说更自然能够达成的，甚至超过让政府进行参与。事实上，仅仅依赖与当地社区，我们可以解决渔业问题，过度捕捞问题，只要让面临这些问题的渔民达成一致即可。
我根本不担忧所有国家是不是能够签署这个协议或者那个协议。
我认为在本地社区，在人们能看到变化的地方，做一些什么，现在就做是很重要的。
我相信这样的本地化参与，最后将反而帮助我们理解全球的层面发生的事情。
我相信现在就行动，在本地做出改变，让人们能够更好的参与，是正确的道路。
